Адвокат Смоленко Александр Иванович

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего в должности председателя Токаревского сельского совета Дергачевского района Харьковской области, ранее не судимого, инвалида войны ІІ группы, зарегистрированного и проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняются в том, что ОСОБА_3 работая в должности председателя Токаревского сельского совета Дергачевского района Харьковской области, получил взятку в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Согласно решения I сессии VI созыва Токаревского сельского совета Дергачевского района Харьковской области (далее Токаревского сельсовета) от 12.11.2010 года, принятого в соответствии с п.1 ст.42 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» за ОСОБА_3 были признаны полномочия Токаревского сельского головы Дергачевского района Харьковской области (далее - Токаревский сельский голова).

Согласно ст.12 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», сельский голова является главным должностным лицом территориальной общины, избирается соответствующей территориальной громадой путем тайного голосования сроком на четыре года и осуществляет свои полномочия на постоянной основе; возглавляет исполнительный комитет сельского совета, председательствует на заседаниях совета.

Согласно ст.42 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» полномочия сельского головы начинаются с момента оглашения соответствующем сельской избирательной комиссией на пленарном заседании совета решения о его избрании и заканчиваются в момент вступления на эту должность иного избранного лица, кроме случаев досрочного прекращения его полномочий; сельский голова обеспечивает в пределах предоставленных законом полномочий на соответствующей территории соблюдение Конституции и законов Украины, исполнения актов Президента Украины и соответствующих органов исполнительной власти; организовывает в пределах, определенных этим Законом, работу соответствующего совета и его исполнительного комитета; подписывает решения совета и его исполнительного комитета; осуществляет руководство аппаратом совета и его исполнительного комитета; созывает сессии совета, вносит предложения и формирует повестку дня сессии совета и председательствует на пленарных заседаниях совета.

Согласно п.34 ст.26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» к исключительной компетенции сельского совета относится решение в соответствии с законом вопросов регулирования земельных отношений.

Таким образом, ОСОБА_3, занимая должность Токаревского сельского головы, которая в соответствии со ст. 25 Закона Украины «О государственной службе» отнесена к 4 категории, имея 7 ранг государственного служащего, выполнял функции представителя власти и в соответствии с положениями п. 2 примечания к ст.368 УК Украины, являлся служебным лицом, занимающим ответственное положение.

Так, в начале октября 2011 года, точная дата следствием не установлена, в процессе выполнения ОСОБА_3 представленных ему полномочий, к нему обратился гражданин ОСОБА_5 по вопросу выделения земельного участка, площадью 2 га в с. Кудеевка Дергачевского района в собственность его знакомого ОСОБА_6 для ведения личного сельского хозяйства, с последующим изменением целевого назначения данного земельного участка, строительства производственных цехов и изготовления кондитерских изделий.

В этот же день, ОСОБА_3, находясь в помещении Токаревского сельского совета по адресу: Харьковская область, Дергачевский район, с. Гоптовка, ул. Школьная, 7, сообщил ОСОБА_5 о наличии возможности передать ОСОБА_6 в собственность земельный участок площадью 2 га для ведения личного сельского хозяйства, что ОСОБА_3 мог осуществить с использованием своего служебного положения, однако ОСОБА_5 необходимо передать ему взятку в сумме 30000 долларов США за вынесение данного вопроса на рассмотрение сессии Токаревского сельсовета, принятия позитивного решения в пользу ОСОБА_6, подписания и выдачи ему госакта на земельный участок.

Чтобы не быть изобличенным в получении взятки, ОСОБА_3 в ходе разговора сообщил ОСОБА_5, что денежные средства в сумме 30000 долларов США он должен передать через его сына ОСОБА_4 - депутата Токаревского сельсовета, который также будет содействовать ему в разработке получении технической документации на земельный участок, его согласования с компетентными органами, а также вести дальнейшие переговоры с ним относительно получения взятки.

После этого, в середине октября 2011 года, точная дата следствием не установлена,- ОСОБА_5 встретился с ОСОБА_4, который был осведомлен о преступных намерениях ОСОБА_3 получить взятку в размере 30000 долларов США и в ходе общения последний сообщил ему о том, что обусловленная с ОСОБА_3 сумма взятки будет включать в себя: вынесение данного вопроса на рассмотрение сессии Токаревского сельсовета, принятие позитивных решений в пользу ОСОБА_6 по земельному участку, подписание и выдача ему госакта на земельный участок, а также передача взяток должностным лицам Управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области, отдела градостроительства и архитектуры Дергачевского района Харьковской области за согласование технической документами: на данный земельный участок.

11.11.2011 года ОСОБА_3, находясь в помещении Токаревского сельсовета по адресу: Харьковская область, Дергачевский район, с. Гоптовка, ул. Школьная, 7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение Токаревского сельского головы, имея умысел на получение взятки в крупном размере, инициировал вопрос о рассмотрении заявления ОСОБА_6 на заседании VII сессии VI созыва Токаревского сельсовета, по результатам которого 11.11.2011 года принято решения о даче разрешений ОСОБА_6 на разработку проектов отвода земельного участка для ведения личного сельского хозяйства за счет земель запаса и дальнейшей передачи ее ему в собственность.

Далее, в период времени с 18.10.11 по 10.04.12 ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью завладения мошенническим путем денежными средствами ОСОБА_5, путем обмана и злоупотребления доверием, путем дачи советов, указаний, под предлогом дачи взятки должностным лицам Управления Госкомзема в Дергачевском : районе Харьковской области, отдела градостроительства и архитектуры Дергачевского района Харьковской области за согласование технической документации на данный земельный участок, завладел денежными средствами ОСОБА_7 в сумме 7000 долларов США и 15 600 грн., которые никому не передал, а распорядился ими по своему усмотрению, после чего, оказывая заранее обещанное пособничество в получении ОСОБА_3 взятки, сообщил ОСОБА_5, что оставшуюся сумму взятки в размере 160 тыс. грн. необходимо через него передать ОСОБА_3

21.01.2012 года ОСОБА_3, находясь в помещении Токаревского сельсовета по адресу: Харьковская область, Дергачевский район, с. Гоптовка, ул. Школьная, 7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение Токаревского сельского головы, имея умысел на получение взятки в крупном размере, инициировал вопрос на заседании IX сессии VI созыва Токаревского сельсовета о передаче в собственность ОСОБА_6 земельного участка 2 га. в с. Кудеевка Дергачевского района, по результатам которого 21.01.2011 года принято решения о передаче в собственность ОСОБА_6 данного земельного участка, после чего продолжая свой преступный умысел на получение взятки, подписал государственный акт серии ЯК 159023 на право собственности указанного земельного участка на ОСОБА_6

О принятии вышеуказанного решения и подписании государственного акта на земельный участок, ОСОБА_4, как пособник в получении взятки ОСОБА_3, сообщил ОСОБА_5 и предложил передать обусловленную часть взятки взятку.

Далее, 19.04.12 года в 20.30 часов ОСОБА_5, выполняя требования ОСОБА_4 и ОСОБА_3, прибыл в квартиру АДРЕСА_1, где передал, а ОСОБА_3 получил через ОСОБА_4, который оказывал заранее обещанное пособничество в совершении преступления путем устранения препятствий и получения взятки ОСОБА_3, взятку в размере 160 000 грн. за совершение вышеупомянутых действий, что является крупным размером.

После получения указанной суммы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были задержаны сотрудниками прокуратуры и УБОП ГУ МВДУ в Харьковской области.

Действия ОСОБА_3 органном досудебного следствия квалифицированны по ч. 3 ст.368 УК Украины.

ОСОБА_4 органом досудебного следствия обвиняется в том, что в начале октября 2011 года, точная дата следствием не установлена, в процессе выполнения председателем Токаревского сельсовета ОСОБА_3 представленных ему полномочий, к нему обратился гражданин ОСОБА_5 по вопросу выделения земельного участка, площадью 2 га в с. Кудеевка Дергачевского района в собственность его знакомого ОСОБА_6 для ведения личного сельского хозяйства, с последующим изменением целевого назначения данного земельного участка, строительства производственных цехов и изготовления кондитерских изделий.

В этот же день, ОСОБА_3, находясь в помещении Токаревского сельского совета по адресу: Харьковская область, Дергачевский район, с. Гоптовка, ул. Школьная, 7, сообщил ОСОБА_5 о наличии возможности передать ОСОБА_6 в собственность земельный участок площадью 2 га для ведения личного сельского хозяйства, что ОСОБА_3 мог осуществить с использованием своего служебного положения, однако ОСОБА_5 необходимо передать ему взятку в сумме 30000 долларов США за вынесение данного вопроса на рассмотрение сессии Токаревского сельсовета, принятия в позитивного решения в пользу ОСОБА_6, подписания и выдачи ему госакта на земельный участок.

Чтобы не быть изобличенным в получении взятки, ОСОБА_3 в ходе разговора сообщил ОСОБА_5, что денежные средства в сумме 30000 долларов США он должен передать через его сына ОСОБА_4 - депутата Токаревского сельсовета, который также будет содействовать ему в разработке получении технической документации на земельный участок, его согласования с компетентными органами, а также вести дальнейшие переговоры с ним относительно получения взятки.

После этого, в середине октября 2011 года, точная дата следствием не установлена, ОСОБА_5 встретился с ОСОБА_4, который был осведомлен о преступных намерениях ОСОБА_3 получить взятку в размере 30000 долларов США и в ходе общения последний сообщил ему о том, что обусловленная с ОСОБА_3 сумма взятки будет включать в себя: вынесение данного вопроса на рассмотрение сессии Токаревского сельсовета, принятие позитивных решений в пользу ОСОБА_6 по земельному участку, подписание и выдача ему госакта на земельный участок, а также передача взяток должностным лицам Управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области, отдела градостроительства и архитектуры Дергачевского района Харьковской области за согласование технической документации на данный земельный участок. Тем самым ОСОБА_4, злоупотребляя доверием ОСОБА_5 убедил последнего, что именно при его участии, путем дачи взятки указанным должностным лицам можно получить согласования технической документации на данный земельный участок.

18.10.11 около 12.10 час. ОСОБА_4, находясь возле административного помещения Дергачевской районной государственной администрации Харьковской области по адресу: Харьковская область, г. Дергачи, пл. Победы, 5-А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обмана и злоупотребления доверием, подстрекал ОСОБА_5 к даче взятки должностным лицам Управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области и получил от него денежные средства в сумме 5000 долларов США, что по курсу НБУ по состоянию на 18.10.11 составляет 39878, 50 гривен, для последующей передачи указанных денежных средств в качестве незаконного денежного вознаграждения должностным лицам Управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области за согласование технической документации на данной земельный участок.

В дальнейшем ОСОБА_4 полученные от ОСОБА_5 денежные средства в сумме 5000 долларов США должностным лицам Управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области в качестве взятки не передал, а обратил в свою пользу, чем причинил ОСОБА_5 значительный материальный ущерб.

Кроме того, ОСОБА_4, точная дата следствием не установлена, в ходе общения с ОСОБА_5., путем обмана и злоупотребления доверием, убедил последнего, что именно при его участии, путем дачи взятки должностным лицам отдела Градостроительства и архитектуры Дергачевского района Харьковской области можно получить согласования технической документации по отведению земельных участков ОСОБА_5, ОСОБА_8 общей площадью 0,40 га. расположенных в с. Лобановка Дергачевского района, а также гражданам ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 общей площадью 0, 75 га. расположенных в с. Дементеевка Дергачевского района Харьковской области.

18.11.11 года около 08.50 час. ОСОБА_4, находясь в доме №1 по ул. Салыгина в с. Токаревка, по месту своего жительства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обмана и злоупотребления доверием, повторно подстрекал ОСОБА_5 к даче взятки должностным лицам отдела градостроительства и архитектуры Дергачевского района Харьковской области и получил от него денежные средства в сумме 4800 грн., для последующей передачи указанных денежных средств в качестве незаконного денежного вознаграждения должностным лицам отдела градостроительства и архитектуры Дергачевского района Харьковской области за согласование технической документации на земельные участки общей площадью 0,40 га в с. Лобановка Дергачевского района Харьковской области.

В дальнейшем ОСОБА_4 полученные от ОСОБА_5 денежные средства в сумме 4800 грн. должностным лицам отдела градостроительства и архитектуры Дергачевского района Харьковской области в качестве взятки не передал, а мошенническим путем повторно обратил в свою пользу, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб.

02.12.11 около 11.00 час. ОСОБА_4, находясь возле административного помещения Дергачевской районной государственной администрации, по адресу: г. Дергачи, пл. Победы, 5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обмана и злоупотребления доверием, повторно подстрекал ОСОБА_5 к даче взятки должностным лицам отдела градостроительства и архитектуры Дергачевского района Харьковской области и получил от него денежные средства в сумме 4800 грн., для последующей передачи указанных денежных средств в качестве незаконного денежного вознаграждения должностным лицам отдела градостроительства и архитектуры Дергачевского района Харьковской области за согласование технической документации на земельные участки общей площадью 0,75 га. в Дементеевка Дергачевского района Харьковской области.

В дальнейшем ОСОБА_12 полученные от ОСОБА_13 денежные средства в сумме 4800 грн. должностным лицам отдела градостроительства с архитектуры Дергачевского района Харьковской области в качестве взятки не передал, а мошенническим путем повторно обратил в свою пользу, чем причинил ОСОБА_5Н» материальный ущерб.

Далее, ОСОБА_4, продолжая свой преступный умысел на мошенническое завладение денежными средствами ОСОБА_5 , 06.12.11 около 10,30 час, находясь возле административного помещения отдела градостроительства и архитектуры Дергачевского района Харьковской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обмана и злоупотребления доверием, повторно подстрекал ОСОБА_5 к даче взятки должностным лицам отдела градостроительства и архитектуры Дергачевского района Харьковской области и получил от него денежные средства в сумке 6000 грн., для последующей передачи указанных денежных средств в качестве незаконного денежного вознаграждения должностным лицам отдела градостроительства и архитектуры Дергачевского района Харьковской области за согласование технической документации на земельный участок обшей площадью 2 га в Кудеевка Дергачевского района Харьковской области.

В дальнейшем. ОСОБА_4 полученные от ОСОБА_14 денежные средства в сумме 6000 грн. должностным лицам отдела градостроительства и архитектуры Дергачевского района Харьковской области в качестве взятки не передал, а мошенническим путем повторно обратил в свою пользу, чем причинах ОСОБА_14 материальный ущерб.

Кроме того, 28.12.11 около 12.45 час., находясь возле административного помещения Дергачевской районной государственной администрации Харьковской области по адресу: Харьковская область, г. Дергачи, пл. Победы, 5-А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обмана и злоупотребления доверием, повторно подстрекал ОСОБА_5Н, к даче взятки должностным лицам Управления госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области и получил от него денежные средства в сумме 2 000 долларов США что по курсу НБУ по состоянию на 28.12.11 составляет 1597 9,00 гривен, для последующей передачи указанных денежных средств в качестве незаконного денежного вознаграждения должностным лицам Управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области за согласование технической документации на земельный участок общей площадью 2 га. в с. Кудеевка Дергачевского района Харьковской области.

В дальнейшем ОСОБА_4 полученные от ОСОБА_5 денежные средства в сумме 2000 долларов США должностным лицам Управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области в качестве взятки не передал, а мошенническим путем повторно обратил в свою пользу, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб в значительном размере.

10.04.12 около 11.00 час. ОСОБА_4, находясь возле административного помещения Дергачевской районной государственной администрации, по адресу: г. Дергачи, пл. Победы, 5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обмана и злоупотребления доверием, повторно подстрекал ОСОБА_5 к даче взятки должностным лицам отдела градостроительства и архитектуры Дергачевского района Харьковской области и получил от него денежные средства в сумме 9600 грн., для последующей передачи указанных денежных средств в качестве незаконного денежного вознаграждения должностным лицам отдела градостроительства и архитектуры Дергачевского района Харьковской области за согласование технической документации на земельные участки общей площадью 0,40 и 0,75 га. в с. Дементеевка и с. Лобановка Дергачевского района Харьковской области.

В дальнейшем ОСОБА_4 полученные от ОСОБА_5 денежные средства в сумме 9 600 грн. должностным лицам отдела градостроительства и архитектуры Дергачевского района Харьковской области в качестве взятки не передал, а мошенническим путем повторно обратил в свою пользу, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб.

Кроме того, в начале октября 2011 года, точная дата следствием не установлена, в процессе выполнения председателем Токаревского сельсовета ОСОБА_3 представленных ему полномочий, к нему обратился гражданин ОСОБА_5 по вопросу выделения земельного участка, площадью 2 га в с. Кудеевка Дергачевского района в собственность его знакомого ОСОБА_6 для ведения личного сельского хозяйства, с последующим изменением целевого назначения данного земельного участка, строительства производственных цехов и изготовления кондитерских изделий.

В этот же день, ОСОБА_3, находясь в помещении Токаревского сельского совета по адресу: Харьковская область, Дергачевский район, с. Гоптовка, ул. Школьная, 7, сообщил ОСОБА_5 о наличии возможности передать ОСОБА_6 в собственность земельный участок площадью 2 га для ведения личного сельского хозяйства, что ОСОБА_3 мог осуществить с использованием своего служебного положения, однако ОСОБА_5 необходимо передать ему взятку в сумме 30000 долларов США за вынесение данного вопроса на рассмотрение сессии Токаревского сельсовета, принятия позитивного решения в пользу ОСОБА_6, подписания и выдачи ему госакта на земельный участок.

Чтобы не быть изобличенным в получении взятки, ОСОБА_3 в ходе разговора сообщил ОСОБА_5, что денежные средства в сумме 30000 долларов США он должен передать через его сына ОСОБА_4 - депутата Токаревского сельсовета, который также будет содействовать ему в разработке получении технической документации на земельный участок, его согласования с компетентными органами, а также вести дальнейшие переговоры с ним относительно получения взятки.

После этого, в середине октября 2011 года, точная дата следствием не установлена, ОСОБА_5 встретился с ОСОБА_4, который оказывал ОСОБА_3 заранее обещанное пособничество в получении взятки и был осведомлен о преступных намерениях ОСОБА_3 получить взятку в размере 30000 долларов США, и в ходе общения последний сообщил ему о том, что обусловленная с ОСОБА_3 сумма взятки будет включать в себя: вынесение данного вопроса на рассмотрение сессии Токаревского сельсовета, принятие позитивных решений в пользу ОСОБА_6 по земельному участку, подписание и выдача ему госакта на земельный участок, а также передача взяток должностным лицам Управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области, отдела градостроительства и архитектуры Дергачевского района Харьковской области за согласование технической документации на данный земельный участок.

О принятии вышеуказанного решения о передаче в собственность ОСОБА_6 земельного участка в с. Кудеевка Дергачевского района общей площадью 2 га и подписании государственного акта на земельный участок, ОСОБА_4, как пособник в получении взятки ОСОБА_3, сообщил ОСОБА_5 и предложил передать обусловленную часть взятки.

Далее, 19.04.12 года в 20.30 часов ОСОБА_5, выполняя требования ОСОБА_4 и ОСОБА_3, прибыл в квартиру АДРЕСА_2, где передал, а ОСОБА_3 получил через ОСОБА_4, который оказывал заранее обещанное пособничество в совершении преступления путем устранения препятствий и получения взятки ОСОБА_3, взятку в размере 160 000 грн. за совершение вышеупомянутых действий, что является крупным размером. После получения указанной суммы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были задержаны сотрудниками прокуратуры и УБОП ГУ МВДУ в Харьковской области.

Действия ОСОБА_4 органом досудебного следствия квалифицированны по ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме. Пояснил суду, с потерпевшим ОСОБА_5 он был знаком задолго до событий 2011 года. Так еще в 2008 году они уже были знакомы и ОСОБА_4 помогал ему в оформлении земельных участков. Уже тогда между ними существовала договоренность, что данная помощь будет оплачена ОСОБА_5 ОСОБА_9 последний услуги не только не оплатил, но и остался должен значительную сумму, которую ОСОБА_4 отдавал из своих денег, за оформление документации. После чего ОСОБА_5 бесследно пропал. До 2011 года ОСОБА_5 не давал о себе знать, но накануне дня рождения ОСОБА_3 02 июня 2011 года появился и начал настойчиво и даже назойливо стал искать встреч. Вернувшись, сказал, что вернет старый долг и еще за помощь в оформлении новых участков он также заплатит. Незадолго до указанных событий ОСОБА_4 занимался поиском свободного участка для себя лично в Дергачевском районе в с. Кудеевка. Зная о наличии свободного участка, ОСОБА_4 решил заработать, отдав этот участок ОСОБА_5 После чего ОСОБА_5 стал появляться регулярно и с деньгами, настойчиво искал встреч, давал указания кому и сколько давать денег и всячески форсировал события по получению земельного участка для ОСОБА_6, задаривал дорогими подарками семью ОСОБА_4. Несколько раз ОСОБА_5 передавал деньги ОСОБА_4 для оформления тех или иных промежуточных документов, давал четкие указания кому и сколько платить денег, однако ОСОБА_4 никогда никому не передавал денежные средства, получая справки и разрешения на уровне личных связей, так как был лично знаком со всеми чиновниками в Дергачевском районе. Случалось что ОСОБА_5 забирал деньги обратно под различными предлогами, как то болезнь друга и прочее. Сумму в 30 тысяч долларов за помощь в выделении участка назвал именно ОСОБА_5 в качестве вознаграждения за все действия по получению земельного участка во всех инстанциях. Никогда ни он ОСОБА_4, ни его отец не вымогали у ОСОБА_5 денежные средства. После окончания всех работ, что выполнил ОСОБА_4 для ОСОБА_5, последний активно стал настаивать на встрече с ОСОБА_4 старшим, и несмотря на его отказ, уговорил ОСОБА_4 приехать к нему домой, под предлогом вручения подарка. Приехав в дом ОСОБА_3 без предварительной договоренности, в присутствии ОСОБА_4, ОСОБА_5 неожиданно передал 160 тысяч гривен, что являлись остатком суммы от 30 тысяч долларов, что ОСОБА_5 обещал ОСОБА_4 за оформление участка. Указал, что ОСОБА_5, действуя в интересах правоохранительных органов, как тайный агент, совершал активные действия, которые бы создавали видимость вымогательства взятки, в то время как на сам деле с его стороны имела место провокация, полностью поддержанная сотрудниками милиции, о чем свидетельствует заведение ОРД 30 июня 2011 года. Кроме того, такая деятельность у ОСОБА_5 поставлена на поток, поскольку он неоднократно являлся якобы потерпевшим по целому ряду дел, с участием даже одних и тех же сотрудников милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 дал аналогичные показания, указав, что он ничего не знал о договоренности между ОСОБА_5 и его сыном, относительно помощи в оформлении участка, в том числе и о размере вознаграждения сыну за оформление участка. Лишь единожды ОСОБА_3 просил о деньгах ОСОБА_5, когда просил пожертвовать какую-либо сумму на строительство памятника афганцам на территории района. Когда оформление участка было законченно, ОСОБА_3 подписал государственный акт, будучи председателем сельсовета. Фактически его участие в оформлении участка для ОСОБА_6 было ограничено выполнением его прямых должностных обязанностей как головы сельского совета и все его действия были законны, без предоставления каких либо особых преференций ОСОБА_5

Подсудимые ОСОБА_3 и их защитники ОСОБА_2 и ОСОБА_1, считали, что, фактические обстоятельства дела искажены, предъявленное обвинение неконкретно, доводы в защиту обвиняемых, органном досудебного следствия не проверялись, досудебное следствие проведено с обвинительным уклоном, обстоятельства дела и собранные доказательства органом досудебного следствия не проверялись и не оценивались, в виду чего в ходе досудебного расследования была допущена существенная неполнота и неправильность, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия, в виду постоянных неявок потерпевшего и свидетелей, связи с чем, просили направить дело на дополнительное расследование.

В обоснование своих доводов указали, что действия ОСОБА_5 и сотрудников милиции явно носили характер провокации, что в понимании положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод исключает какую либо возможность привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности. Так, по мнению защиты, без законных на то оснований и по непонятным причинам ОСОБА_3 находились под контролем сотрудников милиции с 30 июня 2011 года, в рамках заведенного ОРД, тогда как по версии обвинения противоправные действия с их стороны начались не ранее октября 2011 года.

ОСОБА_5 по мнению стороны защиты является «профессиональным борцом со взяточниками», т.е. фактически тайным агентом правоохранительных органов, поскольку постоянно с ними сотрудничая, фигурирует в большом количестве дел, где у него якобы вымогали денежные средства.

Кроме того, защитники и подсудимые, считали незаконным заведение оперативно-розыскного дела в отношении ОСОБА_3 30 июня 2011 года, поскольку основания указанные в законе Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» в тот момент отсутствовали, в связи с чем считали незаконно добытыми доказательства, полученные в рамках заведенного ОРД. Кроме того некоторые негласные следственные действия проводились даже без обязательной в таких случаях санкции суда.

Прокурор против направления дела на дополнительное расследование, возражал, указав, что указанные неполнота и неправильность, по его мнению, могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав в полном объеме имеющиеся материалы дела и пришел к следующему.

Согласно ст.ст.22, 64 УПК Украины, п.8 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Украины от 11 февраля 2005 года " О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства дела допускается по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Согласно п.10 указанного постановления, по содержанию ст.ст.246, 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства возможно как по ходатайству участников процесса, так и по инициативе суда.

ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 УК Украины. Инкриминируемые события по версии обвинения имели место в 2011 году, обвинение предъявлено в 2012 году, за период времени с 2011 года и до момента принятия судом решения, редакция статьи 369 УК Украины, неоднократно изменялась. Несмотря на это, орган досудебного следствия не указал, в какой редакции закона предъявлено обвинение ОСОБА_4, прокурор, имея реальную возможность для устранения данного нарушения в порядке ст.277 УПК Украины, в течение всего времени слушания дела, по сути, таким своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ОСОБА_4 предъявлено неконкретное обвинение, что нарушает его право на защиту, предусмотренное ст.21 УПК Украины (в редакции 1960г.), а также предусмотренное п. «а» ч.2 ст.6 Конвенции о защите прав и основоположных свобод право на справедливый суд, в соответствии с которым каждый обвиняемый имеет право бытьнемедленно проинформирован понятным для него языком о характере и причинах обвинения, выдвинутых против него.

Допрошенный в судебном заседании 20 февраля 2013 года потерпевший ОСОБА_5 пояснял суду, что в октябре 2011 года он взялся помочь своему знакомому ОСОБА_6 в оформлении земельного участка на территории Дергачевского района Харьковской области, обратившись при этом к своему знакомому ОСОБА_3 Последний, в свою очередь, переадресовал его к своему сыну, указав, что все вопросы по поводу содействия в оформлении земельного участка он должен решать с ним. Вопросы суммы за их услуги с ним не согласовывались вообще.

В исследованных судом объяснениях от 20 марта 2012 года ОСОБА_5 пояснял, что именно ОСОБА_3 озвучил и вымогал у него денежную сумму 30 тысяч долларов за содействие в оформлении участка площадью 2 га в с. Кудеевка, Дергачевского района (Т.1 Л.Д.32-36).

В судебном заседании 20 февраля 2013 года ОСОБА_5 также пояснял, что с сыном ОСОБА_3 ОСОБА_4 он также был ранее знаком и ранее они оформляли другие земельные участки тоже в Дергачевском районе. В последствии, ОСОБА_4 брал у него деньги на передачу конкретным лицам за оформление разрешений и подписание справок.

В том же заседании, после перерыва, ОСОБА_5 пояснил, что не знал, кому и на какие цели идут денежные средства, что передавались ОСОБА_4 с целью получения земельного участка ОСОБА_6

В исследованных судом протоколах допроса потерпевшего ОСОБА_5 он 27 июля 2012 года пояснял, что денежные средства, что он передавал ОСОБА_4, принадлежали ему лично (Т.2, Л.Д.13).

В протоколе его допроса 11 июня 2012 года потерпевший пояснял, что денежные средства, что он передавал ОСОБА_4 принадлежали ОСОБА_6 (Т.2, Л.Д.13).

В ходе судебного допроса 20 февраля 2013 года потерпевший указал, что обратился к сотрудникам милиции в марте-апреле 2012 года, ранее он не обращался. О том, что их с ОСОБА_12 разговоры с октября 2011 года фиксируются правоохранительными органами с помощью аудио и видео аппаратуры ему не было известно. ОСОБА_5 пояснял, что он знал кому конкретно и в каком размере, в качестве взятки, предназначались денежные средства, что передавались ОСОБА_4, понимал противоправность их действий, но в правоохранительные органы он обратился не сразу, а когда понял что его деньги «улетают в трубу, а результата все нет».

По ходатайству стороны защиты судом исследованы видео материалы фиксации следственных действий сотрудниками УБОП ГУМВДУ в Харьковской области (приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств носители информации), проводимые с октября 2011 года, на которых отображены ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Подсудимый подтвердили, что признают, что это именно они отображены на видео. Так на исследованном видео отображена, видеозапись что ведется с помощью портативной видеокамеры. Видеозапись одним файлом производится по ходу движения человека входящего в кабинет ОСОБА_3, продолжается в течении всей беседы, далее после окончания разговора фиксирует путь выхода их кабинета и коридор. На другом видеофайле видеозапись производится в автомобиле со стороны водителя и направлена на ОСОБА_4, находящегося на пассажирском сидении. Подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что на данном видео отображен разговор имевший место между ним и ОСОБА_5, ОСОБА_4 пояснил, что во втором файле отображен их разговор с ОСОБА_5

В протоколе допроса дополнительного разговора свидетеля ОСОБА_5, он поясняет, что просмотрев аудио и видео материалы полученные входе проведения ОТМ сотрудниками УБОП ГУМВДУ в Харьковской области подтверждает, что на всех файлах, во всех разговорах участвует он, ОСОБА_4 и ОСОБА_3

В ходе неоднократных допросов потерпевшего в ходе досудебного следствия (Т.1 Л.Д.32-36, Т.2 Л.Д. 11-15) ОСОБА_5 пояснял, что с вопросом о выделении участка ОСОБА_6 обратился к нему в сентября 2011 года, после чего и именно по этому поводу потерпевший обратился к ОСОБА_3, а последствии ОСОБА_4, которые и стали у него вымогать за выделение земельного участка денежные средства.

В судебном заседании ОСОБА_5 пояснял, что взялся помочь ОСОБА_6 в сентябре-октябре 2011 года, для чего обратился к ОСОБА_3, а последствии ОСОБА_4, которые и стали у него вымогать за выделение земельного участка денежные средства.

Судом исследованы протоколы о результатах осуществления оперативно-технических мероприятий с 18 октября 2011 года по 23 апреля 2012 года (Т.4 Л.Д.5-110) согласно которых оперуполномоченным в ОВД УБОП ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_15 в рамках оперативно-розыскного дела категории «Защита» от 30 июня 2011 года №1011080 (ч. 3 ст. 368 УК Украины) под условным названием «Сокол» проводились оперативно-технические мероприятия негласный слуховой и визуальный контроль за действиями ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по разрешению заместителей и исполняющих обязанности председателя Апелляционного суда Харьковской области, или без такового разрешения.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на повторном допросе потерпевшего ОСОБА_5, допросе свидетеля ОСОБА_6, указывая, что фактически со стороны ОСОБА_5 и сотрудников милиции имелась провокация, так как оперативно-розыскное дело заведено задолго до событий осени 2011 года, когда ОСОБА_3, по версии обвинения стали вымогать денежные средства у потерпевшего. Защитники подсудимый указали, что потерпевший путается в своих показаниях, противоречил сам себе даже при допросе в суде. Также сторона защиты настаивала на допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного ОСОБА_15 Сторона защита настаивала на их допросе в ходе исследования материалов дела, указав, что лишение такого права является прямым нарушением права на защиту подсудимых.

В период судебного следствия, судом неоднократно принимались меры к вызову свидетелей и потерпевшего. 20 февраля 2013 года потерпевший ОСОБА_5 явился в суд, но его допрос стороной защиты был не закончен, а в судебном заседании объявлен перерыв. После 20 февраля 2013 года потерпевший ОСОБА_5 более ни разу не явился на вызовы суда, которые осуществлялись по всем имеющимся в материалах дела адресам. Свидетель ОСОБА_6 ни на один вызов суда не явился. Судом выносились постановления о приводе указанных лиц, однако они не были исполнены. В связи с чем суд пришел к выводу о допущенной неполноте досудебного следствия, а именно неполном выяснении местонахождения потерпевшего и свидетелей. Принятые судом меры по вызову свидетеля ОСОБА_15 положительного результата не дали, суду установить его местонахождение не удалось.

Суд принимал все меры к устранению допущенной неполноты досудебного следствия. Так с целью установления местонахождения потерпевшего, а также для проверки доводов защиты о провокационности его действий в качестве тайного агента правоохранительных органов, что не было проверенно органом досудебного расследования, судом предпринимались меры к выяснению причастности потерпевшего к ряду иных уголовных дел, в которых он якобы принимал участие в качестве лица, у которого вымогались денежные средства. Однако проверить в полном объеме доводы защиты в данной части суду не представилось возможным, в виду отсутствия исчерпывающей информации на запросы суда.

Также принимались меры в порядке ч.3 ст.66, ст.315-1 УПК Украины (в редакции 1960г.) к установлению местонахождения потерпевшего и свидетелей. На протяжении всего времени судебного разбирательства местонахождение потерпевшего ОСОБА_5 и свидетелей так и не было установлено, в связи с чем суд лишен был возможности обеспечить реализацию права подсудимых и иных участников процесса на допрос указанных лиц. При этом постановления суда о судебном поручении органом досудебного следствия оставлены без внимания, данных о предпринятых реальных мерах к установлению местонахождения потерпевшего и свидетелей суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об исчерпании всех способов, доступных суду, для устранения допущенной неполноты и неправильности досудебного следствия, вследствие чего дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины (в редакции 1960г.) направление дела на дополнительное расследование по мотивам неправильности или неполноты досудебного следствия может иметь место, когда эта неправильность или неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

Так в ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия подлежит установить местонахождение потерпевшего и свидетелей, целесообразным является также установление местонахождения и допрос в качестве свидетеля оперуполномоченного ОСОБА_15 Необходимым так же является указание их реального местонахождения с целью обеспечения возможности беспрепятственного вызова для допроса.

В случае если орган досудебного расследования, выполнив указанные действия, придет к выводу о необходимости направления дела в суд с обвинительным актом, обвинение должно быть сформулировано конкретно с указанием, в том числе, редакции статей.

Учитывая направления дела на дополнительное расследование, в ходе его проведении подлежат проверке изложенные доводы защиты.

В нарушение положений ст. 223 УПК Украины, органом досудебного следствия показания ОСОБА_3 о наличии провокации в действиях ОСОБА_5 не проверены, анализ им не дан, не указано, чем они опровергаются, что подлежит устранению в ходе дополнительного расследования.

Так подлежат проверке доводы о наличии провокации в действиях ОСОБА_5 и сотрудников милиции, в том числе на предмет законности и наличия оснований для заведения ОРД заблаговременно до инкриминируемых обвиняемым событий, активных подстрекательских действий ОСОБА_5 направленных на дачу взяток конкретным лицам. Проверке подлежат доводы защиты о нарушении указанными действиями пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции. Выводы органа досудебного следствия должны быть сформулированы в том числе в разрезе таких решений Европейского суда по правам человека как «Сепил против Турции», «ОСОБА_10 против России».

С учетом указанных решений Европейского суда по правам человека, в ходе дополнительного расследования, подлежат проверке доводы защиты о действии ОСОБА_5 в качестве тайного агента правоохранительных органов, для чего подлежит сбору и анализу информация о его участии в иных делах, где он являлся потерпевшим или заявителем.

В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия, в том числе с учетом положений Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» и Решения Конституционного суда Украины №12-рп/2011 от 20 октября 2011 года по делу 1-31/2011, следует проанализировать и дать оценку доводам защиты о законности добытых доказательств полученных в рамках оперативно-розыскного дела категории «Защита» от 30 июня 2011 года №1011080 (ч. 3 ст. 368 УК Украины) под условным названием «Сокол», а также о законности заведения данного дела 30 июня 2011 года, о законности проведения оперативно-технических мероприятий по негласным действиям без соответствующей санкции суда.

Таким образом, исходя из объема и характера, необходимых по делу следственных действий, а также возложенных на суд процессуальных полномочий, он лишен возможности устранить допущенную по делу неправильность и неполноту в ходе судебного следствия, учитывая невозможность возложения на суд функций органа досудебного следствия.

Руководствуясь п.11 Переходных положений УПК Украины, ст.ст.273, 281 УПК Украины (в редакции 1960г.), п. «d» ч.2, п. «а» ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_3 направить прокурору Харьковской области для дополнительного расследования для устранения приведенных в постановлении нарушений закона.

Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток с момента его провозглашения, в Апелляционный суд Харьковской области, путем подачи апелляции через Золочевский районный суд Харьковской области.

Судья:                                                          ОСОБА_16.