Адвокат Смоленко Александр Иванович

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

    Суддею встановлено, що 05.03.2017 року приблизно о 22.48 год. за адресою м. Харків, вул. Григорівське Шоссе, біля буд. 72, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спянівння, за згоди водія ОСОБА_1, у встановленому законом порядку у присутності двох свідків проводився із застосуванням приладу Драгер 6820 ARHF-0014, результати огляду на стан сп1яніння 0,82%

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 17травня2017року скасувати, посилаючись на її незаконність, зазначає, що вона винесена без його участі з порушенням його прав, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

   Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, відповідно до вимоги ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та на письмові пояснення свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4) дійсно зазначено, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився з його згоди у присутності двох свідків.

Однак, в цьому ж протоколі зазначено, що Гулій не згоден із підставами на затримання, а згідно пояснень свідків, у їх присутності ОСОБА_1 лише пройшов огляд на стан спяніння на місці з використанням приладу Драгер.

Тобто, відомостей щодо того, чи було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, у звязку з його незгодою з діями працівників поліції, матеріали справи не містять, що ставить під сумнів дотримання порядку проведення такого огляду у відповідності до вимог ст..266 КУпАП.

В судовій постанові зазначено, що згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні правопорушника є обовязковим.

Однак, згідно вимог цієї ж статті цього ж Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав.

До того ж, хоча ОСОБА_1 і звернувся до суду першої інстанції із заявою про перенесення розгляду справи у звязку із хворобою (а.с. 38), однак всупереч цього, суддя розглянув справу та виніс судову постанову без його участі.

Листок непрацездатності на підтвердження хвороби міститься на а.с.67.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки роцесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, щокожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнавщо у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуюч ивикладене, постанова судді суду першої інстанції від 17 травня 2017 року підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

         З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

    Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17травня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАПскасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

    Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області                             ОСОБА_3