Адвокат Смоленко Александр Иванович

Правовые заключения Верховного Суда Украины, сделанными по результатам рассмотрения гражданских дел в сентябре 2016 года

О последствиях мнимой сделки

Верховный Суд Украины на заседании судебной палаты по гражданским делам 7 сентября 2016 года рассмотрел дело № 6-1026цс16 о признании договора дарения притворным, признании квартиры общей совместной собственностью и разделе имущества супругов.

При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция

.

В соответствии со статьей 235 ГК мнимой является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили.

Если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили, отношения сторон регулируются правилами сделки, которую стороны в действительности совершили.

По мнимой сделке стороны умышленно оформляют одну сделку, но между ними на самом деле устанавливаются другие правоотношения. В отличие от фиктивной сделки, по мнимой сделке права и обязанности сторон возникают, но не те, которые вытекают из содержания сделки.

Установив при рассмотрении дела, что сделка совершена для сокрытия другой сделки, суд на основании статьи 235 ГК должен признать, что стороны совершили именно эту сделку, и решить спор с применением норм, регулирующих эту сделку.

Право кредитора прекращается по истечении 6 месяцев

ВСУ в очередной раз указал на то, что право кредитора на предъявление требований к поручителю прекращается по истечении 6 месяцев с дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 14 сентября 2016 года рассмотрел дело № 6-1451цс16 по иску «ПриватБанка» к должнику и поручителю о взыскании денежных средств.

При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.

Непредъявление кредитором требования к поручителю в течение 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства в случае, если срок действия поручительства не установлен, является основанием для прекращения последнего, а следовательно, и обязанности поручителя нести солидарную ответственность перед кредитором вместе с должником по основному обязательству.

Также надо отметить, что обращение в суд по истечении предусмотренного частью четвертой статьи 559 ГК 6-месячного срока не является основанием для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, а является основанием для отказа в иске в связи с прекращением права кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя.
Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права. Это срок существования самого обязательства поручительства. Таким образом, и право кредитора, и обязанность поручителя по его окончании прекращаются, а это значит, что никаких действий по реализации этого права, в том числе применение принудительных мер защиты в судебном порядке, кредитор совершать не может.

Незнание о смерти наследодателя не является уважительной причиной пропуска срока

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 14 сентября 2016 года рассмотрел дело № 6-1215цс16 по иску об определении дополнительного срока для принятия наследства.

При рассмотрении была подтверждена ранее высказанная правовая позиция, согласно которой срок для принятия наследства не продлевается, если наследник не знал о смерти наследодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 1272 ГК по иску наследника, пропустившего срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства.

По содержанию статьи уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства являются те, которые связаны с объективными, непреодолимыми, существенными трудностями для наследника на совершение этих действий.

Итак, правила части третьей статьи 1272 ГК могут быть применены, если:

1. у наследника были препятствия для подачи такого заявления;
2. эти обстоятельства признаны судом уважительными.

Если же у наследника препятствий для подачи заявления не было, а он не воспользовался правом на принятие наследства из-за отсутствия информации о смерти наследодателя, то правовые основания для определения дополнительного срока для принятия наследства отсутствуют.

Госисполнитель не имеет права изменять сумму задолженности

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 28 сентября 2016 года рассмотрел дело № 6-2159цс16 по жалобе «Укргазбанка» о признании действий главного государственного исполнителя неправомерными, отмене постановления об отказе в открытии исполнительного производства.

При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.

Согласно статье 19 Конституции органы государственной и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Положениями статьи 1 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство как завершающая стадия судебного производства и принудительное исполнение решений других органов - это совокупность действий органов и должностных лиц, направленных на принудительное исполнение решений судов и других органов, которые производятся на основаниях, в пределах полномочий и способом, определенных этим Законом, другими нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии с настоящим Законом и другими законами, а также решениями, которые согласно этому Закону подлежат принудительному исполнению.

Принудительное исполнение решений осуществляют государственные исполнители, определенные Законом «О государственной исполнительной службе», а именно частью второй статьи 2 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Согласно части второй статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» госисполнитель является представителем власти и осуществляет принудительное исполнение судебных решений, вынесенных именем Украины, и решений других органов (должностных лиц), выполнение которых возложено на государственную исполнительную службу, в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 11 Закона «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель принимает меры, необходимые для своевременного и в полном объеме выполнение решения, указанного в документе на принудительное исполнение решения, способом и в порядке, установленном исполнительным документом и настоящим Законом.

В соответствии со статьей 26 Закона «Об исполнительном производстве» госисполнитель отказывает в открытии исполнительного производства в случае предъявления исполнительного документа в орган государственной исполнительной службы не по месту или не по подведомственности исполнения решения суда.

Часть первая статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что на отдел принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции возлагается исполнение решений, по которым, в частности, сумма обязательств составляет 10 и более млн грн. или эквивалентную сумму в иностранной валюте.

В пересматриваемом деле, отказывая в открытии исполнительного производства на основании статей 21, 26 Закона «Об исполнительном производстве», главный государственный исполнитель исходил из того, что исполнение решения суда неподведомственно отделу принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Минюста, поскольку сумма обязательства по этому решению (5 089 517,46 грн) меньше определенной законом. Банк ссылался на то, что задолженность была выражена в долларах США (636 786,74), суд принял решение о взыскании по курсу НБУ в июне 2012 года.

Поскольку законодательством госисполнитель не наделен правом изменять сумму задолженности, а основания для пересчета суммы задолженности, рассчитанной и определенной в решении суда отсутствуют, обоснованным является вывод о законности вынесения госисполнителем постановления об отказе в открытии исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьями 21, 26 Закона «Об исполнительном производстве».

Об обращении взыскания на предмет ипотеки

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 28 сентября 2016 года рассмотрел дело № 6-1680цс16 о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества, признании недействительным акта о проведении публичных торгов по реализации недвижимого имущества.

При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ипотеке» ипотека - это вид обеспечения выполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно положениям частей первой и третьей статьи 33 Закона «Об ипотеке» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Право ипотекодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки также возникает по основаниям, установленным статьей 12 настоящего Закона.

Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

По смыслу статьи 41 Закона «Об ипотеке» реализация предмета ипотеки, на который обращается взыскание по решению суда, проводится путем продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом «Об исполнительном производстве», с соблюдением требований настоящего Закона.

Исполнительное производство является процессуальной формой, которая гарантирует принудительную реализацию решения суда, которым подтверждены права и обязанности субъектов материальных правоотношений гражданского дела.

Закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок исполнения решений судов и других органов (должностных лиц), которые в соответствии с законом подлежат принудительному исполнению в случае невыполнения их в добровольном порядке.

Главой 4 настоящего Закона определяется общий порядок обращения взыскания на имущество должника. Среди прочего, в соответствии с частью первой статьи 52 настоящего Закона обращение взыскания на имущество должника заключается в его аресте, изъятии и принудительной реализации.

Статья 44 этого Закона предусматривает очередность удовлетворения требований взыскателей, согласно которому в первую очередь удовлетворяются обеспеченные залогом требования о взыскании из стоимости заложенного имущества.

Положениями статьи 54 Закона «Об исполнительном производстве» определены особенности обращения взыскания на заложенное имущество. В частности, согласно части восьмой настоящей статьи принудительное обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется госисполнителем с учетом положений Закона «Об ипотеке».

Итак, по содержанию этой статьи основанием для применения положений Закона «Об ипотеке» к спорным правоотношениям является обращение взыскания на предмет ипотеки, то есть его арест, изъятие и принудительная реализация в понимании части первой статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, нормы Закона «Об исполнительном производстве» допускают обращение взыскания на предмет ипотеки в ходе процедуры исполнительного производства без судебного решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, в рамках процедуры взыскания средств с ипотекодателя в пользу ипотекодержателя.

Если по решению суда с ответчика взыскано кредитную задолженность, то суд не может изменить способ исполнения такого решения суда на обращение взыскания на предмет ипотеки, поскольку исполнение решения суда о взыскании задолженности должно производиться за счет всего имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с порядком принудительного обращения взыскания средств с должника, урегулированного Законом «Об исполнительном производстве», в первую очередь обращается взыскание на соответствующие средства должника, движимое имущество, а при его отсутствии - на объекты недвижимости.

Статьей 54 этого Закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в порядке принудительного исполнения допускается по исполнительным документам для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя.

Поскольку статьей 575 Гражданского кодекса ипотека определена как отдельный вид залога, нормы Закона «Об исполнительном производстве» позволяют обратить взыскание на ипотечное имущество для удовлетворения требований ипотекодержателя.

Таким образом, нормы Закона «Об исполнительном производстве» позволяют госисполнителю передавать на реализацию предмет ипотеки в ходе принудительного исполнения решений судов о взыскании в пользу ипотекодержателя задолженности, которая следует из обеспеченных ипотекой обязательств, при следующих условиях:

• отсутствие у должника любого другого имущества, на которое можно в первую очередь обратить взыскание;
• наличие задолженности исключительно перед ипотекодержателем;
• соблюдение порядка реализации имущества, определенного Законом «Об ипотеке».

Учитывая указанное, к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 45 Закона «Об ипотеке», согласно которой публичные торги можно провести при наличии одного участника, приобретя имущество по его начальной цене.

В пересматриваемом деле низшие суды безосновательно не применили положения Закона «Об ипотеке» и пришли к ошибочному выводу о возможности реализации предмета ипотеки во исполнение решения суда о взыскании кредитной задолженности без соблюдения требований настоящего Закона.

О регистрации права собственности ипотекодержателя на предмет ипотеки

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 28 сентября 2016 года рассмотрел дело № 6-1243цс16 по иску банка «Финансы и Кредит» к заемщику об обращении взыскания на предмет ипотеки и взыскания штрафа.

При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.

В соответствии с частью третьей статьи 33 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Порядок реализации предмета ипотеки по решению суда урегулирован статьей 39 настоящего Закона, которой предусмотрено, что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда отмечается, в частности, способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 этого Закона.

Возможность возникновения права собственности по решению суда ГК предусматривает только в статьях 335 и 376 ГК. Во всех остальных случаях право собственности приобретается из других не запрещенных законом оснований, в частности из сделок (часть первая статьи 328 ГК).

Анализируя положения статей 33, 36, 37, 39 Закона «Об ипотеке», 328, 335, 376, 392 ГК следует сделать вывод о том, что законодателем определено 3 способа защиты на удовлетворение требований кредитора, обеспеченные ипотекой путем обращения взыскания на предмет ипотеки:

1. судебный - на основании решения суда и два внесудебных способы защиты;
2. на основании исполнительной надписи нотариуса;
3. согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

В свою очередь внесудебный способ защиты по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующей оговорке в ипотечном договоре реализуется путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки или предоставления права ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи.

При этом договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, который предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности, является основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество (часть первая статьи 37 Закона «Об ипотеке»).